Co dělat, když člověk trpící schizofrenií, uzavře půjčku

Jsem opatrovnicí svého bratra. V dubnu 2024 si vzal půjčku u banky na 100 000 Kč, než byl nedobrovolně hospitalizován v červenci 2024 psychiatrické nemocnici kvůli paranoidním stavům, nepříčetnému chování, ztrátě bydlení atd. Má již roky pouze invladiní důchod kvůli schizofrenii, v daném období udělal další dluhy, nic si nepamatuje z toho, jak peníze utratil, jen že si koupil stan (ztráta bydlení) a plynovou masku (paranoia) a pár dalších věcí a pak vše ztratil. Krátce nesplácel, od podzimu zas splácí. Já jsem od března 2025 opatrovnicí a dávám do pořádku jeho záležitosti a zajímá mě, jestli podle Vás má cenu tento dluh soudně sporovat. Bratra splácení přivádí každoměsíčně na nulu na účtě a hlavně vůbec neví, co se s penězi stalo (já jsem v té době žila v zahraničí).

Odpověď

Řekla bych, že situace bratra není úplně beznadějná, ale lehké to nejspíš nebude a není zde 100% jistota úspěchu.

1. Potřebujete doklady, které přesvědčivě potvrdí, že v době sepsání půjčky byl bratr již nemocný. Píšete, že si půjčku vzal 4/2024 a hospitalizace byla 7/2024. To je několikaměsíční rozestup. Přesto by mohl mít zprávu, ve které je uvedeno, že nemoc je v těžší formě již z dřívějšího období a ve zprávě z hospitalizace by mohlo být uvedeno, jak dlouho už bratr trpí bludy.
2. Kdy byl podán návrh/podnět na omezení svéprávnosti? Jak zdravotní stav (resp. historii) popisuje posudek, který byl pro potřeby řízení vytvořen?
   Cílím na to, že věřiteli, popř. exekutorovi, budete muset prokázat, že v době sepsání půjčky byl bratr nezpůsobilý právnímu jednání dle § 581 věta druhá občanského zákoníku („Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.“).
3. Posléze budete potřebovat mít v ruce smlouvu o půjčce a potřebujete vědět (nebo si alespoň docela podloženě myslet), jak asi banka prověřovala bonitu (úvěryschopnost) bratra. Jak jednání probíhalo? Mohla banka poznat, že bratrovi není dobře?
   1. Např. pokud „jen kliknul“ na předschválenou půjčku v internetovém bankovnictví, banka nic moc neprověřila.
   2. Pokud s někým jednal, mohl se bratr projevovat pochybně, že při troše pečlivosti, by půjčovatel měl zbystřit a půjčku z opatrnosti nedat? Pokud bratr dokládal jen příjem důchod, nikoho nezajímalo, na co ho má přiznaný a prostě půjčku dali? Pokud by se zajímali, zjistili by psychické onemocnění a měli by při půjčení být ostražití.
   3. Má bratr u banky i účet? Jaké jsou na něm obraty? Mohla banka vůbec předpokládat, že by byl schopen splácet?
      Cílím na porušení zákona o spotřebitelském úvěru. Je to především banka, která má chránit své peníze, než je půjčí, a musí náležitě prověřit potenciálního dlužníka. Pokud to banka neudělala dobře, šlo by o půjčku v rozporu s dobrými mravy a byla by neplatná.
4. Dá se prokázat, že peníze opravdu dostal bratr? Nebo je jen „někde podepsaný“ papír, že to převzal?
   Pokud bychom prokázali duševní poruchu v době sepsání, také mohl být bratr podveden a možná si ani nepůjčil on. Píšete, že si koupil stan, tak je asi tahle úvaha lichá.
5. Jak jsou vysoké úroky? Nejde už o lichevní úroky?
   Jsou-li úroky lichevní, je možné se přes finančního arbitra domáhat, aby je zrušil a případně se hradila ve splátkách jen jistina dluhu.

Máme judikaturu, která opravdu vymezuje lichevní úrok:

• p_3_-judikat_21_cdo_1484_2004_pujcka_a_vyse_uroku_v_rozporu_s_dobrymi_mravy-lichva.pdf,
• p_3_-judikat_46_c_357_2020_soudni_rozhodnuti_nedostatecne_zkoumani_uveruschopnosti.pdf,
• p_3_-judikat_33_cdo_2178_2018_veritel_musi_proverit_uveryschopnost_spotrebitele.pdf.

Píšete, že dluh bratr splácí. Chápu tedy, že ještě není dluh v exekuci. Kdyby byl – řešil by se specifický způsob zastavení exekuce. Takhle, když si vše ujasníte, tak pak je primárně cesta oslovit finančního arbitra: https://finarbitr.cz/cs/kontakt/kontakt.html.

Finančnímu arbitrovi potřebujete trošku dát „náboje“ ve Váš prospěch. Můžete uvést:

Pan XY, r.č. ... uzavřel ... dubnu 2024 smlouvu o půjčce se společností ... na částku 100 000 Kč. Z dokumentace vyplývá, že před uzavřením smlouvy nebyla řádně prověřena bonita žadatele. Kdyby byla, byl by zjištěn jako příjem jen invalidní důchod a pohyby na účtu „téměř do nuly“, což by věřitel musel vyhodnotit jako rizikový faktor. Věřitel nevyhodnocoval příčinu invalidního důchodu, aby tak případně vyloučil neplatnost smlouvy. Kdyby tuto informaci požadoval, zjistil by, že pan XY trpí schizofrenií, což je duševní porucha, která ho dle § 581 věta druhá občanského zákoníku činí neschopného samostatně jednat. V době uzavírání se pan XY choval také již velmi nestandartně (následovala 7/2025 hospitalizace na psychiatrii) a pokud by byl věřitel, jak mu zákon o spotřebitelském úvěru ukládá, pečlivý při prověřování informací, musel by z výstupu pana XY dovodit, že není v pořádku. Zdravotní stav pana XY dokládám lékařskou zprávou ..., posudkem ..., zprávou z hospitalizace ... (vyberte co je přesvědčivé).

K výše uvedenému by byl soud povinen přihlédnout i bez návrhu dle § 588 občanského zákoníku, v platném znění, neboť na absolutní neplatnost z důvodu neposouzení úveryschopnosti poukazujeme i rozhodnutí Okresního soudu ve Zlíně 46 C 357/2020-98 v bodě 18, kde soud odůvodňuje: „Byť si je soud vědom toho, že § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. naznačuje, že by nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti mělo být stiženo toliko relativní neplatností právního jednání, jíž se přitom žalovaná v dané věci nedovolala, je nezbytné s ohledem na ústavně konformní a eurokonformní výklad dovodit, že se jedná ve skutečnosti o neplatnost absolutní (např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2019, sp. zn. 27 Co 221/2019), k níž je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti přitom v daném případě způsobuje neplatnost Smlouvy v celém rozsahu, neboť zmíněná vada nezkoumání úvěruschopnosti se netýká toliko části právního jednání, kterou by bylo lze od ostatního obsahu oddělit.“

Daný právní vztah je proto nutno posoudit ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť dlužníkovi jako spotřebiteli měla být poskytnuta peněžní částka ve výši ... Kč ve formě úvěru, což znamená, že se jednalo o spotřebitelský úvěr ve smyslu ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Podle § 86 tohoto zákona tak poskytovatel úvěru měl před uzavřením samotné úvěrové smlouvy posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, což nebylo provedeno.

Z tohoto důvodu žádám o posouzení neplatnosti smlouvy o úvěru od jejího počátku finančním arbitrem.

Pokud by k tomuto závěru finanční arbitr nemohl dospět, žádám o posouzení lichevnosti úroku:

Smlouva o půjčce obsahuje nepřiměřeně vysoký úrok odporujícím dobrým mravům, neboť mnohonásobně převyšuje průměrnou výši úrokové míry korunových úvěrů poskytovaných bankami domácnostem v ČR na spotřebu v době uzavření smlouvy (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Nadto za smluvní úrok by bylo nezbytné považovat rovněž poplatek za poskytnutí úvěru, neboť tento poplatek nebyl nijak závislý na skutečných výdajích a případné přiměřené odměně banky, nýbrž byl odvislý pouze od výše poskytnutí jistiny úvěru.

Pro celkový obrázek uvádím, že pan XY je ode dne ... omezen ve svéprávnosti právě z důvodu duševní poruchy. Řízení bylo zahájeno dne ... a já ..., r.č. ... jej na základě přiloženého rozhodnutí zastupuji jako opatrovník.

Podle toho, jak situace s finančním arbitrem dopadne, bychom volili postup dál.

Pokud už je bratr v exekuci, rozporovalo by se i doručování a podobný případ jsme řešili a popsali v odpovědi zde: https://www.mskruh.cz/poradna/pravni-poradna-pro-opatrovniky/ptate-se-maminka-uzavrela-nevyhodnou-pujcku-co-muzu-delat.

Prosím, projděte si celý postup, zkuste si vyhodnotit Vaše důkazy a případně, jak rozumíte tomu, co jsem Vám popsala. Na Vaše další dotazy ráda odpovím.

Mgr. Radka Pešlová