Má úřad či soud povinnost přihlížet k jednání opatrovance?

Úřady a soudy opakovaně nepřihlížejí k jednání osoby omezení ve svéprávnosti s odůvodněním, že za tuto osobu nejednal její opatrovník ani její opatrovník předmětné jednání dodatečně neschválil. Z občanského zákoníku přitom plyne něco jiného: Jednání je platné, pokud toto jednání opatrovník nezneplatnil. Co platí? Občanský zákoník nebo názor úřadu/soudu? Co soud či úřad jednou napíše, z toho vychází, a je obtížné, nákladné, zdlouhavé až nemožné to zvrátit i pro osobu s plnou svéprávností, protože vyšší instance opisují od nižších.

Odpověď

Je úplně pochopitelné, že Vás takový postup úřadů a soudů frustruje. Skutečně platí to, co říká občanský zákoník:

§ 64
Rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života.

§ 65
(1) Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran.
(2) Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.

Opatrovník tedy nemá aktivní povinnost všechna jednání dopředu povolovat nebo zpětně schvalovat. Přesto se v praxi bohužel často setkáváme s tím, že úředníci nebo i soudy tento princip neznají nebo jej nesprávně vykládají a automaticky požadují, aby za opatrovance jednal opatrovník.
Je pravda, že jakmile úřad nebo soud jednou napíše chybný závěr, velmi těžko se to napravuje – a to i pro člověka s plnou svéprávností. Vyšší instance často přebírají argumentaci nižších stupňů a celý proces se tím prodlužuje, zdražuje a ve výsledku může být téměř nedostupný.

Formálně má však přednost zákon před výkladem úřadu či soudu. Pokud se úředník neřídí zákonem, máte podle § 175 správního řádu právo podat stížnost na jeho postup. Je to bohužel častý nástroj právě proto, že k porušování zákonných práv osob s omezenou svéprávností dochází až příliš často.

Na postup si lze stěžovat také u Veřejného ochránce práv, postup, jak podat podnět naleznete zde: https://www.ochrance.cz/podejte-stiznost/.

Chápu, jak vyčerpávající to je. Připravila jsem stručnou argumentaci pro opatrovanou osobu, stížnost podle § 175 správního řádu (viz níže).

Mgr. Radka Pešlová

---

Stížnost na postup úřední osoby podle § 175 správního řádu

Adresát:
…………………………………… (úřad)
…………………………………… (adresa)

Stěžovatel:
Jméno a příjmení: ……………………………………
Datum narození: ……………………………………
Adresa: ……………………………………
Spisová značka / č. j. (pokud je): ……………………………………

 

Stížnost na nesprávný postup při posuzování jednání osoby omezené ve svéprávnosti

Tímto podávám stížnost na postup úřední osoby, která v rámci řízení vedeného pod sp. zn. …………………………………… odmítla přihlížet k mému jednání jako účastníka řízení z důvodu mého omezení ve svéprávnosti, s odůvodněním, že za mne žádné úkony neprovedl opatrovník.

Tento postup považuji za v rozporu se zákonem, konkrétně s § 64 a násl. občanského zákoníku, které stanovují, že osoba omezená ve svéprávnosti je nadále způsobilá právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu.

Opatrovník nemá povinnost předem nebo zpětně schvalovat každé jednání opatrovance, či za něj jednat úplně ve všem.

Postup úřadu, který mé jednání automaticky ignoruje, je proto v rozporu s občanským zákoníkem, a tím také v rozporu se zásadami činnosti správních orgánů podle § 2, § 4, § 5, § 6 a § 7 správního řádu.

Žádám, aby byla tato stížnost podle § 175 správního řádu:

1. Prošetřena,
2. vyhodnocena jako důvodná,
3. a aby byl úředník / příslušná osoba upozorněna na povinnost postupovat v souladu s občanským zákoníkem a nepřehlížet mé procesní úkony.

Současně žádám, aby mi bylo sděleno písemné vyřízení stížnosti.

Děkuji za vyřízení.

S pozdravem

……………………………………… (podpis)
Datum: ……………………………