Opatrovanec byl zneužit dříve k podvodu, má to dopad na dědictví?

Město vykonává opatrovníka panu XY, kterému byla diagnostikována trvalá porucha s bludy na terénu smíšené poruchy osobnosti. V době, kdy byl ještě svéprávný, se měl dopustit podvodu spolu s ostatními osobami, kdy měl připravit svou matku o dům, ve kterém společně žili. Už v té době by se dalo říci, že byl duševně nemocný a nevěděl, co jednáním způsobí. V trestním řízení figuroval jako obžalovaný spolu s dvěma obžalovanými. V průběhu trestního řízení bylo prokázáno, že byl podíl obžalovaného XY na spáchané trestní činnosti zcela zanedbatelný a je otázkou, zda byl v důsledku svého zdravotního stavu schopen pochopit smysl jednání spoluobžalovaných, byť znalci dospěli k závěru, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly zcela vymizelé. V mezidobí, než došlo k vyhlášení rozsudku, byl náš klient už omezený ve svéprávnosti.

Rozsudkem krajského soudu (KS) byl náš klient uznán vinným ze spáchání zločinu podvodu spáchaný ve spolupachatelství. Jeho advokát se odvolával k Vrchnímu soudu. Dle rozsudku VS byl uznán vinným, ale byla mu zrušena povinnost uhradit majetkovou škodu matce, protože tím, že zemřela, tak by po matce dědil. Zproštění nepřipadalo v úvahu, závěry nalézacího soudu jsou v tomto ohledu správné, obžalovaný nejednal v omylu skutkovém ani právním, je tedy třeba u něj dovodit trestní odpovědnost. Jeho matka minulý rok zemřela a on byl jediný dědic, který měl dědit. Jenže nám přišlo usnesení od notáře, kde bylo uvedeno, že se účast našeho opatrovance ukončuje. Dle ust. § 1481 zákona číslo 89/2012 Sb. je z dědického práva vyloučen. V zákoně je uvedeno, že je dědicky nezpůsobilý ten, kdo se dopustil takového činu. Chtěla jsem se Vás zeptat, zda vážně nebude vůbec nic dědit? Ve mě se to pere a připadá nefér, jelikož byla na něj před několika lety ušita bouda a spoluobžalovaní ho využili k tomu, aby prodal dům. Dříve už měl zdravotní problémy a nebyl schopen pochopit, co tím způsobí. Měla bych využít právo odvolání a má to vůbec smysl? Bojím se, abych něco nezanedbala, a chtěla bych Vás proto poprosit o názor a radu.

Odpověď

Rozhodně se odvolejte. § 1481 OZ míří zejména k situaci, kdy by se Váš opatrovaný dopustil zavrženíhodného činu tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

Pokud byl Váš opatrovaný podveden a byl jeho podpis zneužit u nějakého podpisu prodeje domu, tak je tedy otázkou, k čemu přesněji došlo a zda by nešlo zneplatňovat samotný prodej pro neplatnost podpisu opatrovaného na smlouvě (dle druhé věty § 581 občanského zákoníku). Nicméně, pokud byl opatrovaný řádně zkoumán a u trestního řízení byla naznána jeho příčetnost v době skutku, tak by to možná nemělo cenu.

Doporučuji jako argument užít něco ve smyslu:

Z důvodu, že v trestním řízení č.j. ... bylo rozsudkem ze dne .... rozhodnuto pouze o spolupachatelství a dále bylo upuštěno od uložení trestu z důvodu, že podíl obžalovaného XY na spáchané trestní činnosti zcela zanedbatelný a je otázkou, zda byl v důsledku svého zdravotního stavu schopen pochopit smysl jednání spoluobžalovaných, znalci dospěli k závěru, že jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti nebyly zcela vymizelé. 

Nejde tedy v jednání pana XY považovat za tak těžké provinění až na hranici zavrženíhodného činu, který vedl zejména tím, že zůstavitele k projevu poslední vůle donutil nebo lstivě svedl, projev poslední vůle zůstaviteli překazil nebo jeho poslední pořízení zatajil, zfalšoval, podvrhl nebo úmyslně zničil, ledaže mu zůstavitel tento čin výslovně prominul.

Nejsou tak naplněny znaky dědické nezpůsobilosti dle § 1481 občanského zákoníku.

Držím palce

Mgr. Radka Pešlová

Poradnu Moravskoslezského kruhu podporují TZMO Czech Republic s.r.o., výrobce inkontinenčních pomůcek Seni, a Ministerstvo práce a sociálních věcí.