Opatrovanec v dětském domově a příspěvek na mobilitu

Mám v dětském domově opatrovance, od roku 2010 na základě předběžného opatření a od dubna 2020 mu byla nařízena ústavní výchova. Klient v dubnu 2020 dosáhl zletilosti, v únoru 2021 byl omezen v plném rozsahu ve svéprávnosti. S domovem má uzavřenou smlouvu o setrvání v péče DD, v domově pokračuje ve studiu v ZŠ a PrŠ při dětském domově. Má přiznaný průkaz OZP ZTP/P od 1. 8. 2020 a od stejného data také příspěvek na mobilitu. Nyní úřad práce požaduje, abychom dokladovali, jak často a za kolik peněz a kam je dopravován, nestačí čestné prohlášení podle § 6 odst. 3 zákona 329/2011 Sb., případně, abychom jako opatrovníci podali žádost o odejmutí dávky z důvodu pobytu v dětském domově. Podle mě není dětský domov zařízením sociální péče podle § 48-§50 a § 52 zákona 108/2006 Sb.

Odpověď

Pokud Dětský domov nemá statut sociální služby (domov pro osoby se zdravotním postižením, domov pro seniory, domov se zvláštním režimem nebo zdravotnické zařízení ústavní péče), pak opravdu nelze požadovat dokládání účtů za dopravování, neboť se opakovaná doprava za úhradu prokazuje čestným prohlášením.

Nicméně, zda je, či není dětský domov současně sociální službou dle zákona o sociálních službách, je vhodné ověřit. Předpokládám, že dětský domov bude zřízen dle § 2 odst. 1 písm. b) zák. č. 109/2002 Sb., v platném znění (dostupné zde: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2002-109) a tudíž nelze hovořit o sociální službě. Ale čistě teoreticky by také mohlo jít o domov pro osoby se zdravotním postižením dle zákona o sociálních službách. Jakkoliv to není pravděpodobné, pro jistotu bych doporučovala to ověřit u ředitele Domova anebo ve smlouvě, kterou máte s Domovem uzavřenou.

Pokud opravdu jde o dětský domov, lze se také odkázat na to, že pokud do 18 let osoby dávku mobilita ÚP vyplácel bez dalších podmínek – tj. dle § 6 odst. 3 a nikoliv odst. 4 zák. č. 329/2011 Sb., v platném znění, pak bez změny zákona nelze změnit „pravidla hry“ a současně porušovat § 2 odst. 4 zák. č. 500/2004 Sb., v platném znění ((4) Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného případu, jakož i na to, aby při rozhodování skutkově shodných nebo podobných případů nevznikaly nedůvodné rozdíly.)

Doporučuji na požadavky Úřadu práce nereflektovat. Pokud se úřednice domnívá, že „má pravdu“, pak může vydat výzvu (oficiálně), případně výplatu zastavit, tak abyste se mohla právně bránit. Zatím zjevně používá zvláštní metody nátlaku, které jsou v rozporu s § 4 odst. 2 zák. č. 500/2004 Sb., v platném znění.

Držím pěsti

Mgr. Radka Pešlová

Poradnu Moravskoslezského kruhu podporují TZMO Czech Republic s.r.o., výrobce inkontinenčních pomůcek Seni, Ministerstvo práce a sociálních věcí, Statutární město Brno, Jihomoravský kraj a Ministerstvo zdravotnictví.