Opatrovník pro správu jmění a opatrovnická rada

Opatrovnický soud mne chce ustanovit opatrovníkem pro správu jmění opatrované, s čímž opatrovaná souhlasí. Jsou zde nicméně nejasnosti:
Dosud má jmění spravovat opatrovník pro osobu (obec), který je v této věci zcela nečinný, s opatrovanou ani se mnou v této věci nekomunikuje, výslovně prohlásil, že v této věci ničeho činit nebude, čímž opatrované vznikla a roste újma (v sedmiciferné výši), a správy jmění (včetně s tím spojených soudních řízení) se chce zbavit s poukazem na to, že nemá potřebné znalosti ani kapacitu.
Ustanovení § 464 občanského zákoníku zakládá konflikt mezi opatrovníky ke škodě opatrované namísto spolupráce.
Může opatrovník pro správu jmění být členem opatrovnické rady? Pokud jsou obě funkce neslučitelné, která opatrované více pomůže? 

Odpověď

Připojuji judikát (ke stažení), který nastiňuje, že opatrovník:

1. Svolává schůzi k založení opatrovnické rady – zde je nutné říct si, že v § 472 občanského zákoníku není uvedeno, který opatrovník to má být. Pro vysvětlení mohl by to být nejen běžný opatrovník, ale také opatrovník pro správu jmění.
2. Dále nám z praxe vyplývá, že může hlasovat o složení opatrovnické rady.
3. Z judikatury nám však vyplývá, že opatrovník nemůže být členem opatrovnické rady. Opět zde není úplně vyjasněno, který opatrovník to má být, zda ten běžný, případně ten pro správu jmění, ale celkově role opatrovníka je širší, než jsou pravomoci opatrovnické rady.

Opatrovník řeší za opatrované jeho věci i menšího charakteru, opatrovnická rada jenom případně opatrovníkovi dává souhlas se záležitostmi většího charakteru. Jde tedy o dvě různí role, které se mají doplňovat a nemohou být zástupné. Je to podobně, jako by opatrovník neměl být současně soudcem, který si rozhoduje o věcech svého opatrovance.

Zákon je v tomto možná neúplný, když neřeší přítomnost dvou opatrovníků.

Mgr. Radka Pešlová