Uzavření nájemní smlouvy za opatrovanou na jeden rok

Jsem opatrovníkem babičky, za kterou bych chtěla uzavřít nájemní smlouvu na její byt. Dle dostupné judikatury jsem pochopila, že k tomuto právnímu jednání nepotřebuji schválení soudu. Můžete mi to prosím potvrdit? Smlouva by byla na dobu určitou jednoho roku. Soudce, pod kterého spadáme, však chce schvalovat úplně vše a má na tuto věc jiný názor, což je dosti komplikující.

Odpověď

Není podstatné, že „soud chce schvalovat úplně vše a má na tuto věc jiný názor“. Soud nemůže překračovat zákon a zásadním (až nesmyslným způsobem) komplikovat výkon opatrovnictvím. Může samozřejmě určit nějaké věci navíc, o kterých by za opatrovaného kontroloval opatrovníka, ale není to „schvalovat úplně vše“.

Co musíte řešit, je, zda babičku stěhujete (z Vašeho rozhodnutí). Pokud ano, tak rozhodnutí o změně bydliště podléhá schválení dle § 480 občanského zákoníku opatrovnickou radou (a pokud není založena, tak soudem). Jde o zásadní zásah do práv opatrované, proto se tato změna schvaluje. Možná tedy Váš soud neřeší ani tak nájemní smlouvu, jako změnu bydliště. Na to by právo měl (pokud není opatrovnická rada).

Dále píšete, že nájemní smlouva bude na rok. A pak? Pak bude co? Chcete, aby tam babička bydlela dál? Jde o to, jestli máte záměr, aby babička bydlela v bytě na dobu neurčitou, tak i toto by schvaloval soud (tady dle § 483 oz). Pokud by se měly nájemní smlouvy řetězit (prodlužovat) a na dobu určitou byly jen, aby se vyhnulo schvalování soudem – je to obcházení zákona.

Pokud babička dosud v bytě bydlí a nikam se nestěhuje a jde o prodloužení nájemní smlouvy, tak nejde o důvod schvalování opatrovnickou radou (dle § 480 oz) pro změnu bydliště, ale ještě je otázkou, zda tu opravdu ve skutečnosti není smlouva zavazující opatrovanou na dobu delší než 3 roky, protože ve skutečnosti jde o výše uvedené obcházení zákona.

Pokud ale babička asi pak půjde do domova, nebo pronajímatel opravdu již dnes deklaruje, že za rok se bude muset babička odstěhovat, pak to na schvalování soudem není (není-li zde změna bydliště).

Mgr. Radka Pešlová

---

výňatek ze zákona:

§ 480

(1) Bez souhlasu opatrovnické rady nesmí opatrovník rozhodnout o
a) změně bydliště opatrovance,
b) umístění opatrovance do uzavřeného ústavu nebo podobného zařízení v případě, kdy to zdravotní stav opatrovance zjevně nevyžaduje, nebo
c) zásazích do integrity opatrovance, nejedná-li se o zákroky bez závažných následků.

(2) Bez souhlasu opatrovnické rady nesmí opatrovník naložit s majetkem opatrovance, jedná-li se o
a) nabytí nebo zcizení majetku v hodnotě převyšující částku odpovídající stonásobku životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu,
b) nabytí nebo zcizení majetku převyšující jednu třetinu opatrovancova majetku, ledaže tato třetina představuje hodnotu jen nepatrnou, nebo
c) přijetí nebo poskytnutí zápůjčky, úvěru nebo jistoty v hodnotách uvedených v písmenu a) nebo b), ledaže se k takovým rozhodnutím vyžaduje i souhlas soudu.

(3) Je-li to v zájmu opatrovance, může se opatrovnická rada usnést, jaká další rozhodnutí opatrovníka o opatrovanci podléhají jejímu souhlasu; taková usnesení nesmí omezovat opatrovníka nad míru přiměřenou okolnostem.

§ 483

(1) Neschválil-li to soud, nesmí opatrovník vyslovit souhlas se změnou osobního stavu opatrovance.

(2) Spravuje-li opatrovník opatrovancovo jmění, nesmí bez souhlasu soudu, nerozhodl-li soud o dalších omezeních,
a) zavázat opatrovance k plnění některému z členů opatrovnické rady nebo osoby tomuto členu blízké,
b) nabýt pro opatrovance nemovitou věc nebo podíl na ní, ani opatrovancovu nemovitou věc nebo podíl na ní zcizit či zatížit,
c) nabýt pro opatrovance obchodní závod, podíl na obchodním závodu nebo podíl na právnické osobě, ani tento majetek zcizit nebo zatížit; to neplatí, jedná-li se o nabytí účastnických nebo podobných cenných papírů zajišťujících bezpečný výnos,
d) uzavřít za opatrovance smlouvu zavazující ho k trvajícímu nebo opakovanému plnění na dobu delší než tři roky,
e) odmítnout dědictví nebo jiné plnění z pozůstalosti, nebo
f) zavázat opatrovance k bezúplatnému plnění jiné osobě, ledaže se jedná o dar poskytnutý k obvyklé příležitosti podle zásad slušnosti v přiměřeném rozsahu a opatrovanec je schopen úsudku a projevil s darem souhlas.

(3) Bez zřetele na ustanovení odstavce 2 opatrovník nesmí, neschválil-li to soud, naložit s majetkem opatrovance, jedná-li se o
a) nabytí nebo zcizení majetku v hodnotě převyšující částku odpovídající pětisetnásobku životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu,
b) nabytí nebo zcizení majetku převyšující jednu polovinu opatrovancova majetku, ledaže tato polovina představuje hodnotu jen nepatrnou a nejedná se o věc, která je pro opatrovance věcí zvláštní obliby, nebo
c) přijetí nebo poskytnutí půjčky, úvěru nebo jistoty v hodnotách uvedených pod písmenem a) nebo b).

(4) Soud si před rozhodnutím podle odstavců 1 až 3 vyžádá stanovisko opatrovnické rady. Nesdělí-li opatrovnická rada soudu stanovisko v přiměřené lhůtě, potom soud rozhodne sám.

 

---

Poradnu Moravskoslezského kruhu podporují: TZMO Czech Republic s.r.o., výrobce inkontinenčních pomůcek Seni, Ministerstvo práce a sociálních věcí, Jihomoravský kraj, Ministerstvo zdravotnictví, Nadace zdraví pro Moravu, Nadace Agrofert, Středočeský kraj a drobní dárci.